La Comisión de Bolsa y Valores podría estar preparándose para abandonar las principales acciones sobre los emisores de ofertas iniciales de monedas (ICO).

Según Nicolas Morgan, un ex abogado de la agencia del gobierno de Estados Unidos encargada de regular la industria de valores, es probable que la SEC despliegue una especie de "línea de montaje" de acciones de cumplimiento contra la naciente industria en los próximos años.

Si bien la SEC ha emitido orientaciones para la industria del ICO, describiendo recientemente por qué clasificó los tokens emitidos por The DAO (un contrato inteligente etereo ahora extinto que vendió su token a los inversores) como valores, la agencia aún debe anunciar formalmente reglas.

En respuesta, la industria se ha movido en una dirección diferente. Algunos, como TZERO, filial de Overstock, están decidiendo ser regulados, mientras que otros se han movido para crear utilidad para sus tokens, por lo que se establece como un recurso necesario para los productos de software.

Pero según Morgan y otros en la industria, el lenguaje en constante expansión y el grupo de términos y técnicas que utiliza la industria aún podrían exponer a los empresarios a una investigación y un litigio de la SEC que consumen mucho tiempo.

"Puede que tengas razón de que tu ICO no es una garantía, y algún juez, al final del día, puede estar de acuerdo contigo, pero ¿vale la pena el gasto y la distracción obtener la respuesta de un juez?" le dijo a All4Bitcoin, y agregó:

"Probablemente sea un mejor curso de acción si estás en algún lugar cerca de ser un valor, simplemente asumir que lo es y seguir adelante con esa presunción en mente".

Hablando recientemente en el ICO Forward Summit en la ciudad de Nueva York, Morgan, que prestó servicios durante aproximadamente siete años en la división de aplicación de la SEC, habló con All4Bitcoin sobre qué vigilar en términos de aplicación de la SEC en los próximos años.

Esta entrevista ha sido editada y condensada.

All4Bitcoin: ¿En qué momento la SEC y otros tendrán un peso más formal en las ICO?

Morgan: No va a obtener una respuesta satisfactoria de que [su token] no es un valor de garantía hasta el final del proceso de investigación de SEC, en un litigio, cuando puede obtener un juez que esté de acuerdo con usted en que su ICO no es una seguridad.

Pero ni siquiera necesariamente tiene que estar en el juicio; un juicio ocurre al final de un proceso legal. Por ejemplo, en el caso Zaslavskiy -los diamantes y el ICO inmobiliario en Brooklyn, Nueva York-, la SEC tuvo que recurrir a los tribunales, presentaron una demanda, dijeron [efectivamente] que "esta señal es una garantía".

Entonces obtuvieron una resolución preliminar del juez en ese caso que indicaba que probablemente era un valor. Eso es lo más cercano que hemos llegado a un fallo de un juez.

O tome la demanda colectiva de Tezos, como otro ejemplo: demanda privada, presentada en el tribunal estatal de San Francisco.No es la SEC.

Los demandantes y sus abogados han alegado que [la ICO de Tezo] implica una seguridad. Tengo la sensación de que la primera línea de defensa de los acusados ​​será: "Esto no es una seguridad. Estas leyes particulares no se aplican". Pero ningún juez se ha pronunciado sobre eso.

No tenemos fallos judiciales sobre esto, y no los tendremos probablemente por varios meses.

¿Qué necesita hacer una startup si quiere continuar como si su token es una seguridad, entonces?

Si está asumiendo que tiene un valor y desea tener un ICO, lo primero es decidir si va a ofrecer los tokens de forma registrada o de conformidad con una exención de registro. . Ese es probablemente el primer problema que debe ser confrontado.

Luego está: ¿Cómo se evaluarán sus ventas y esfuerzos vendiendo ICOs o tokens en retrospectiva? El uso de las ganancias es probablemente la mayor representación individual para inversionistas potenciales que será analizada por reguladores o demandantes privados después del hecho.

El uso de las ganancias tiene que ser exacto. Así que ese es el primer paso.

Paso dos: si va a recomendar las calificaciones de su junta de asesores, asegúrese de que realmente sean asesores y hayan aceptado ser incluidos como tales. Y asegúrese de que cuando describa sus asesores o su administración, las descripciones sean precisas, no exageradas.

Esas cosas serán escrutadas.

Una tercera cosa es cómo estás describiendo qué es lo que vas a hacer. No en términos de cómo se va a gastar el dinero, pero, "Tenemos ciertos hitos. Vamos a lanzar esta plataforma para enero". Bueno, si dices eso, y enero viene y se va y no ha tenido lugar ningún lanzamiento, eso puede ser un problema.

Tenga cuidado de cómo caracteriza lo que hace operacionalmente.

En su referencia de "línea de montaje", donde la SEC evalúa los tokens y lleva algunos a la investigación de forma continua, ¿cómo funcionaría?

Modelos que podrían ser una buena analogía ... uno era un modelo particular en el mercado PIPES.

PIPES es un acrónimo de inversión privada en acciones públicas, y era una forma para que los fondos de cobertura y otros inversionistas invirtieran generalmente en pequeñas empresas que cotizaban en bolsa a través de una oferta privada. Aún está por aquí.

Pero la SEC se aferró a un modelo particular, donde los fondos de cobertura a veces acortan las acciones de la compañía simultáneamente con la compra en el PIPE.

La gente encargada de hacer cumplir la ley vio que esto estaba pasando. No les gustó; pensaban que era una violación de la ley. Y enviaron estas citaciones por docenas.

La SEC desarrolló un modelo en el que veían el mismo patrón de hechos una y otra vez, donde enviaban las citaciones, revisaban para ver que existía un patrón de hechos y luego presentaban un pleito contra las compañías muy rápidamente. Y entonces puedo ver que eso está sucediendo aquí.

Vemos una ICO, obviamente entra en el ámbito de la seguridad, ya que publicaron un documento oficial, no tenían una declaración de registro, no entraban en una exención a los requisitos de registro.Entonces, enviemos una citación.

Y si los patrones de hechos se repiten una y otra vez, hace que sea bastante fácil para la SEC, es por eso que lo describí como una línea de montaje. Algo que no está automatizado, pero se replica fácilmente de su lado.

¿Cree que la SEC saldrá con más orientación formal pronto?

Entonces, lo ves de dos maneras diferentes. Lo ves en algo así como el informe DAO. Se llama informe 21 (a) porque el informe se emite en virtud de una determinada sección de la ley.

La otra forma en que la SEC se comunica es a través de discursos, comentarios públicos. También vamos a ver cartas de No Acción, así que puedes ir y básicamente hacer una pregunta muy específica: "Si hacemos esto, ¿aceptarás no recomendar una acción contra nosotros?"

Y entonces el absoluto La forma menos efectiva en que habla la SEC es mediante la presentación de demandas. Vamos a ver más de esos.

Puede decir lo que piensa la SEC porque lo alegan en una demanda que presentan en una corte federal o entablan un procedimiento administrativo. Esa es una forma difícil de regular, mediante un litigio, pero eso también va a suceder.

Hay quienes en el espacio de ICO que preferirían que la SEC promulgue algunas regulaciones. Creo que eso también pasará. Tienen mucho en su plato que no tiene nada que ver con las ICO, y el proceso de reglamentación es un proceso lento.

Entonces, es por eso que podemos ver que la llamada regulación por litigio ocurre de manera más inmediata.

Si surgieran las reglas, ¿abundaría la SEC en proyectos que operan antes de que se formalicen esas reglas?

No. No creo que lo hagan.

¿Serán efectivos todos los errores con el lenguaje, como que las empresas usen "ficha" frente a "moneda" en su comercialización? La realidad económica importa mucho más que la etiqueta. Tezos podría ser el caso de prueba al respecto, porque trataron de llamarlo una "donación".

Pero es la realidad económica, no la etiqueta, el problema más crítico.

¿Cómo piensa, en su opinión, la SEC, investigar y regular la industria? ¿Te preocupa algo sobre la forma en que se establecerá la regulación?

El DAO fue una llamada bastante obvia en cuanto a si era una seguridad o no. Creo que fue bueno que la SEC lo haya hecho, pero no va lo suficientemente lejos.

Deberían emitir pronunciamientos sobre tokens que son una llamada más cercana. Y lo harán. Ellos llegarán allí. Será en forma de cartas de No Acción y elaboración de reglas.

No estoy en desacuerdo con el enfoque de la SEC.

Lo que espero no estar de acuerdo es que creo que la división de aplicación va a traer algunos casos en los que solo asumen que es un valor, pero donde la defensa puede tener un argumento legítimo de que no es un valor.

Me temo que la SEC, en un esfuerzo por realmente hacer un punto, traiga casos donde la existencia de un valor no recibe la consideración que realmente merece, porque habrá otros factores malos en estos casos. Fraude, robo de dinero, lo que sea que sea.

Entonces no obtendremos el desarrollo de la ley que deberíamos.No habrá un pensamiento matizado sobre si existe una seguridad, porque habrá otros hechos que eclipsarán ese problema.

Imagen de línea de ensamblaje a través de Shutterstock